La gran nota del día ha sido el triunfo de Microsoft sobre la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) luego de que la jueza Jacqueline Scott Corley no concediera la orden judicial preliminar que amenazaría la adquisición de Activision Blizzard. El documento que da cuenta del veredicto expone la pobre defensa del caso por parte de la FTC y el fracaso de Jim Ryan y PlayStation para convencer a la autoridad. Parte de ello tiene que ver con la falta de argumentos para señalar un daño a los consumidores.
Video: Microsoft pagó $70,000 MDD por Activision Blizzard
La FTC y su defensa sustentada en Jim Ryan no convencieron a la jueza
Luego de que se hiciera oficial el veredicto de la jueza Jacqueline Scott Corley, mismo que favorece a Microsoft y resultará en el cierre de la adquisición, los detalles no tardaron en ser analizados para explicar por qué falló la FTC. De acuerdo con lo dicho por la jueza y manifestado en la página 39 del documento público "la gran dependencia de la FTC en el testimonio del jefe de PlayStation, Jim Ryan, no es convincente". Esto significa que la autoridad no quedó convencida por todas las ideas que la FTC tomó de Jim Ryan y su oposición a la compra donde señaló riesgo de exclusividad a favor de Xbox, daño a PlayStation y a la industria misma.
oof...
— Stephen Totilo (@stephentotilo) July 11, 2023
Regarding FTC's argument that MS' Call of Duty promises aren't good enough, particularly Microsoft's CoD offer to Sony, the judge says: "The FTC’s heavy reliance on [PlayStation chief Jim] Ryan’s testimony is unpersuasive"
Suggest deal is rough for Sony; good for players pic.twitter.com/hlrkNyCAQi
El detalle en cuestión es que la jueza reconoce que la oposición de Sony y PlayStation es de esperarse e incluso señala que la compra de Activision Blizzard, efectivamente, puede ser algo negativo para la compañía y marca japonesas, pero al mismo tiempo es algo que beneficiará a los jugadores.
Sin embargo, destaca los acuerdos que ha celebrado Microsoft durante este proceso donde de inicio garantiza la llegada de Call of Duty y otras IP de Activision Blizzard a más plataformas y servicios por los próximos 10 años: "Sony se opone a la fusión. Su oposición es entendible. Antes de la fusión, Sony pagó a Activision por derechos exclusivos de marketing que le permitieron a Sony comercializar Call of Duty en PlayStation, pero restringió a Xbox de hacer lo mismo. Después de la fusión, las compañías combinadas presumiblemente no accederán a esas restricciones. Antes de la fusión, un jugador que quería jugar Call of Duty en consola debía comprar un PlayStation o un Xbox. Después de la fusión, los consumidores podrán utilizar la nube para jugar en el dispositivo de su elección, incluyendo, según lo previsto, Nintendo Switch. Quizás es algo malo para Sony, pero bueno para los jugadores actuales y futuros de Call of Duty".
Sigue informado, en LEVEL UP.
Video: Se acabó la guerra de consolas
Editorial: Gaming / Facebook / Twitter / YouTube / Instagram / Noticias / Discord /Telegram / Google News
Comentarios
Mejores
Nuevos